Sodniška stavka

13. jun 2008 9:20

Zadevo drugače gledam. Moderna država temelji na konceptu treh vej oblasti in te veje so: - zakonodajna, ki sprejema zakone, zakone sprejemajo izvoljeni predstavniki volilnega telesa, - izvršna, to je tista, ki mora izvajati splošne stvari tako, kot piše v zakonih in ki mora skrbeti, da so zadeve tako administritrane, da družbena skupnost nekako znosno živi in shaja sama s sabo in drugimi, skratka izvršna oblast upravlja javni servis storitev, predpisov, informacij itd.. - sodna: to je pa tista oblast, ki po predpisanih pravilih razsoja v sporih, ki nastajajo, ko skupnost nekako stvari ne zna sama rešiti. Potem je tule še ena intrigantna diskusija v smislu, če je monetarna oblast (tista, ki skrbi za količino denarja v obtoku) v bistvu četrta veje oblasti, ampak za ta del to ni bistveno... Bistveno pa je, da koncept MODERNE DRŽAVE temelji na predpostavki NEODVISNOSTI teh vej oblasti ene od druge. Neodvisnost ene veje oblasti pomeni, da ji druga veja oblasti NE MORE in NE SME posegati v njene pristojnosti. Poslanec ne sme telefonirati sodniku in mu povedati, kako naj razsodi, minister ne sme poslancu zapovedati, kako naj glasuje (lahko ga prepričuje, ne sme pa mu s prisilo tega zapovedati), sodnik ne sme ministru naročiti, da naj naredi predlog za spremebo tega zakona, ker mu ravno tako paše in prav tako ne sme poslancu naročiti, da naj ta zakon v nadaljevanju izglasuje. Ta ideja je zapisana tudi v naši ustavi. Zaplet je nastal zaradi tega, ker je naš agilni minister Virant šest let delal plačni sistem za javni sektor (veliki finale je bil v teh dneh). V katerega je zbasal plače šolstva, kulture, zdravstva, državne uprave, javnih služb ....in tudi plače sodnikov. Kaj to v bistvu pomeni: če dajše plače sodstva v sistem plač JAVNEGA SEKTORJA, potem v bistvu sodstvo uvrstiš v JAVNI SERVIS. Javni servis pa (glejte začetek teksta) spada v izvršilno vejo oblasti. Torej, če se da sodstvo s plačami v javni servis, se ga da v bistvu v izvrišilno vejo oblasti in s tem se grobo podira načelo delitve na tri veje oblasti, ki so med seboj neodvisne. In proti temu so se sodniki uprli. S stavko se upirajo načelu eliminacije neodvisnega sodstva. Seveda je za diskusijo, če je spodobno, da sodnik stavka. Oziroma, kako vsak sodnik tehta med tem, kako je z njegovo individualno in intimno pravico do državljanske neposlušnosti in njegovo profesionalno prisego, da bo spoštoval pravni red in pravila. Ampak, tudi ministri prisegajo, da bodo delovali v skladu z ustavo in zakoni, pa se mi zdi, da je v tem primeru agilni minister Gregor zadevo malo preveč po domače zastavil (s tem, da se mi zdi g. Virant zelo profesionalen človek in bi ga v vladi, ki je nisem volila, verjetno najvišje ocenila) Glede sodniških plač pa: za to, koliko časa se mora človek šolati in izpolnjevati za to, da postane sodnik in kakšno plačo dobiva za to in kako drugega vira zaslužka v bistvu ne more imeti, lahko rečem samo tole: Sama sem do sedaj hodila 18 let v šolo in še hodim, ampak za tako plačo, kot jo dobi sodnik z 20. leti dela....jaz niti iz postelje ne bi vstala. Se čisto zavedam, da bo ob temle marsikdo zastrigel z ušesi, ampak sodniška plača bi morala sodniku omogočiti dostojno življenje (v smislu, kaj več kot položnice in 50 EUR življenjskega zavarovanja na mesec, potem je pa že konec z likvidnostjo). To dostojno življenje bi mu omogočilo, da se ne bi ravno na trepalnice metal, kadarkoli bi srečal kakega novodobnega podjetnika, ki je včeraj še "pral avtomobile", danes je pa že na lestvici 100 najbogatejših.... Za 1300 EUR na mesec po študiju, pripravništvu, študiju za državni izpit, pa spet dodatnemu razpravnemu delu za to, da si lahko pri 30 sodnik in da potem nadaljnnih 5 let ne boš napredoval....ko pa boš, boš imel pa 1340 EUR...ne, hvala. Glede tega, kako sodniki opravljajo svoje delo. Opravljajo ga čisto tako kot vsi ostali. Imamo odlične, dobre, povprečne in zanič sodnike. Imamo odlične, dobre, povprečne in zanič zdravnike, učitelje, ekonomiste, novinarje, optike, kuharje......in vseh kar jih je poklicev na tem svetu. Induktivno presojanje in izrekanje v smislu da se aplicira ena-dve osebni izkušnji, ki nista bili najboljši in na tej osnovi formiranje splošnih sodb....to je meni sila ponesrečena metoda, do katere imam strahovito veliko rezerv. Glede Trenj: jih ne gledam. Format oddaj, ki temelji na produciranju užitka gledalstva zato, ker se "protagonisti kregajo, joj je oni tistega fajn zabou...", to ni my cup of tea. Vendelina jr.

13. jun 2008 9:33

Oranžnolasa gospa je šefica gospodarskega oddelka na ljubljanskem okrožnem sodišču.

 

Primerjava sodnišekga poklica z nekom s poklicno izobrazbo je nesmiselna oziroma je tudi kup drugih poklicev v katerih so višje plače od sodniških in bi torej lahko izpeljevali tudi te priemrjave.

 

Ko nekdo konča študij prava, je DVE LETI pripravnik, in ne eno, kot v vseh drugih poklicih. Plus vsaj eno leto strokovni sodelavec, potem pa mora biti star vsaj 30 let, da je sploh lahko izvoljen za sodnika. Morda imajo težjo pot le še zdravniki, zobozdravniki (stažiranje, specializacija).

Tudi zdravniški in sodniški poklic po plačilu nista priemrljiva. Zdravnik dela na trgu, torej  poleg službe v Zdravstevnem domu ali bolnišnici lahko dela pri koncesionarjih, v ambulantah po zdravilišlčh, ima svoje firmo za prodajo medicinskih preparatov, zasebno ambulanto in še kaj...

Sodnik PO ZAKONU NE SME delati nič razen svoje službe (izjeme so tisti, ki predavajo na fakultetah, predavajo na seminarjih, ampak tega je zelo malo in bolj priložnostno, v ožjih strokovnih krogih). Ne sme popoldan pomagati notarju ali odvetniku, imeti popoldansko zasebno "prakso" in podobno. Kar je tudi prav. Ker ga je država naredila za državnega funkcionarja in ne javnega uslužbenca. To si je omislil parlament in ne sodniki.

 

DA ne bo nesporazuma: oboji bi moralibiti dobro plačani.

 

In še nekaj. Tudi v tem sodniškem primeru je potrebno debatirati na načelni ravni. Ker ko bomo vsak svojo slabo izkušnjo privlekli na dan, bo zavladal zakon ulice. Zato se mi v teh zadevah zdi, da bi morali načelno rešiti zadeve, ne pa kar povprek pljuvat. Ker glede sodstva je tako, da je POLOVICA strank nezadovoljnih (eden vedno izgubi, kajne) in se ta oglaša, tista druga polovica pa ne hvali.

 

Kar trosi Virant je demagogija najslabše vrste. Ker vsak sodnik ne more dodatno zaslužiti. Zato, ker jih veliko sploh nima zaosatnka in ne more podpisati teh tako slovitih pogodb, po katerih naj bi dodatno zaslužili. In veste koliko na mesec? Po 200 ali 250 evrov.  Ne zdaj planit, da je to polovica plače nekoga drugega. Niso vsi enaki in nikdar in nikjer na svetu ne bomo vsi enaki. NAvsezadnje se je za zdravnika,s odnika, znanstenika in še koga potrebno izšolati in temu primerno je tudi plača višja od nekoga, ki je končal poklicno šolo. Smo nekaj poskušali v socializmu izenačevati, in kako se je končalo?

 

Trajni mandat - ljudje božji, a veste, da je bilo v minulih letih kar nekaj sodnikov in sodnic razrešenih, ker niso dobro opravljali svojega dela? So frčali iz službe, odvzeli so jim mandate, ampak se o tem ni kaj prida pisalo (čeprav se ponekod vendarle je), ker to nekomu ne gre v kontekst. Bi ostal brez orožja pri pljuvanju po eni veji oblasti. Vsaki dve leti so vsi sodniki pod lupo, preverjani, ne napredujejo, če je preveč razveljavljenih ali spremenjih sodb, so v disciplinskih postopkih, tudi razrešeni, kot sem že omenila.

Morda bi morali še koga iz svojih vrst izločiti, da dosežejo "notranje očiščenje."

 

Pa še nekaj: ni vsaka sodba napak, če nam ni po volji.

 

In še nekaj: če vsi ne bomo spoštovali VSAJ odločb ustavnega sodišča, kam bomo pa prišli?

 

Veste, čisto vsaka zgodba ima dve plati. Četudi nam je drugo tako težko poslušati. Sama vedno postanem previdna, ko začno vsi tulit v en te isti rog. Meni se takrat prižge rdeča lučka v glavi in se vprašam, kaj je zadaj. Ker vedno, ko smo se vsi zaleteli v mesnato kost, so nam za hrbtom naredili nekaj veliko bolj usodnega. vedeti seveda moramo, da koliko večje pizd....arije nam pripravljajo v ozadju, toliko večje in bolj mesnate kosti mečejo javnosti, da jih gloda.

 

Glede zaostankov: veliko jih je odpravljenih, so pa zadeve, ki se res vlečejo. In na podlagi nekaj odstotkov primerov vse metati v isti koš????  Naša procesna zakonodaja pač omogoča zavlačevanja, to pa izhaja tudi iz številnih možnosti strank v postopku, ki nekatee zadeve vztrajno izkoriščajo. Saj s tremi odvetniki vsako jutro kavo pijem, pa poslušam, kaj so ali bodo naredili, da pridobijo na času (in s tem deanrju). Z odločnimi sodniki jim ne gre, a kot v vseh poklicih so tudi med sodniki dobri in salbi, hitri in počasni...

 

In kako reševati zadeve, ko pa je na priemr na mariborskem okrajnem sodišču 20 prostih sodniških mest, pa se na zadnje razpise nihče sploh ne prijavi? Kdo bi se pa, ko ima kot diplomiran pravnik s pravosodnim izpitom na banki, v firmi ali zavarovalnici tri do štiri tisoč evrov neto plače, kar je bruto plača (in torej 1800 evrov neto) okrožnega sodnika z 20 let delovne dobe? Že zato, ker lahko vsak pljune po njemu si zasluži vsaj en evro več.

 

Trenja so pa bila, dragi moja, ena precejšnja manipulacija na začetku, tako kot nekaj dni prej Odmevi na nacionalki. Tipični primeri, kako zlorabiti nekatere podatke za doseganje svetega cilja.

 

Še to: niti slučajno ne delam v pravosodju, poznam pa nekaj malega dogajanja v njem in še bolje okoli njega. Zato sem tudi napisala, da sem vedno previdna, ko se čreda zakadi za nekom, ki trosi všečne stvari. On že ve, zakaj to počne, zanimati pa bi seveda moralo še koga - govorim na načelni ravni.

 Jaz sem si odgovore v tej konkretni zadevi poiskala, ampak kažejo na to, da množici ne bi bili všeč.

 

Se mi zdi, da bom s tem svojim mnenjem osamljena, ampak mi je res vseeno. Se mi pa zdi prav, da omenim tudi drugo plat medalje, že zaradi načelnosti.

 

Živela pravna država!

 

Mamamia

 

 

 

mamamia

13. jun 2008 9:49

Ker sem v prejšnjem zapisu pozabila napisati: Če obstaja sodna veja oblasti (in po našem pravnem redu obstaja), potem se plače zaposlenih v tej vej oblasti primerjajo s plačami zaposlenih v drugih dveh vejah oblasti, ne pa s plačami javnega servisa. Javni servis je samo izvajalska podskupina izvršne veje oblasti. Se pa bojim, da se bo tale diskusija nekako razvila v potrditev tiste Žižkove teze, da je "današnji človek ogorčen spričo kompleksnosti problemov in potem to ogročenost razrešuje tako, da zahteva, da nekdo odgovarja za to, ker je vse tako komplicirano....." Vendelina jr.

13. jun 2008 9:53

Jaz ne poznam nobenega revnega sodnika ali notarja in da ne bi mogel dostojno živet. mišika

13. jun 2008 10:00

Prikimavam mnenju Vendeline jr. in mamamie. Ne glede na večni boj med desnico in levico (vemo kdo - katera politična opcija - trenutno sestavlja vlado in kdo Ustavno sodišče), bi se moralo, če želimo zagotoviti delovanje pravne države, spoštovati odločbe Ustavnega sodišča. Mimogrede, v 2. členu Ustave RS piše, da je Slovenija pravna in socialna država. Glede na nespoštovanje odločb Ustavnega sodišča, se mi kaj hitro porodi vprašanje: če je to dopustno, kaj potem pomeni pojem pravna država in za kaj imamo Ustavno sodišče ?! Maja

13. jun 2008 10:04

Mišika problem je, da odvetnik za takšno plačo, kot jo ima sodnik, zjutraj še prdnil ne bi. lp Vlado

13. jun 2008 10:07

Majcika! Tudi sinoči me je zbodla teza o neodvisnosti sodišč, torej kot razumem jaz: Če ne bom imela maksimalno visoke plače, bom pa podkupljiva?! Halo! Moja plača NIKAKOR ne sme vplivati na to ali bom za hitrejše reševanje vlog mojih občanov začela sprejemati podkupnine ali pa šlampasto opravljati svoje delo!!! A, mogoče trgovka s 500 euri plače vzame domov tudi kaj takšnega, kar ni plačala? V družini imam bivšega predsednika sodišča, ki pa ni odšel zaradi prenizke plače, ampak prav zaradi takšnih in njej podobnih ognjenolasih gospe. mestnac2

13. jun 2008 10:11

mišika je napisal/a:

Jaz ne poznam nobenega revnega sodnika ali notarja in da ne bi mogel dostojno živet. mišika

 

In zakaj bi moral biti sodnik reven? Hvala bogu, da ni reven, saj se je tudi šolal zato, da mu bo v življenju bolje.

In še : kaj pa je to dostojno življenje? Zame je to sila raztegljiv pojem. Nekomu je dovolj, da ni lačen in ima streho nad glavo, nekomu je pa dostojno življenje razen teh osnovnih potreb še kakšno potovanje, prijeten dopust, ukvarjanje s hobijem, ki zahteva tudi kaj denarja...

 

Notar je pa druga kategorija od sodnika: država mu da neke vrste koncesijo, da dela določena opravila namesto nje. In so zato tudi veliko bolje plačani. In če bi ljudje več hodili ko notarju, bi bila sodišča manj zatrpana. A notarja je treba plačati, sodniku pa plačo odmeri država. In gremo raje tja, kot da bi na primer dediščino, razvezo  ali kako drugo zadevo hitro uredili pri notarju.

 

Mimogrede: a veste, zakaj vse ljudje tožijo? Na enem od sodišč poteka pravda, ker je sosed sosedu pograbil listje, zdaj pa ta drugi zahteva, da vrne vse "v prejšnje stanje", mu torej na njegov del zemlje znova natrosi listje. In zahteva izvedenca - ki seveda potrebuje nekaj tednov za izdelavo mnenja in je seveda to dobro plačano. In sodnik bez tega mnenja ne sme rešiti zadeve, ker če jo, bo pritožba in se bo vse skupaj še bolj zavleklo...

 

mamamia

13. jun 2008 10:19

Za poklic sodnika bi se morali odločati ljudje visokih moralnih načel. Dejstvo pa je, da vsak dela za denar, da lahko živi, pa naj ga delo, ki ga opravlja, še kako veseli. Ne pravim, da bodo vsi sodniki podkupljivi, če ne bodo prejeli primernih plač. Obstaja pa veliko večja MOŽNOST, da bo kdo pripravljen sprejeti podkupnino, če bo za opravljeno delo neprimerno plačan. Ima kdo torej boljši predlog, kako zagotoviti neodvisnost sodnikov, če ne s primernim plačilom? Maja

13. jun 2008 10:19

Marsikdo si ne more privoščit šolanja in bo zaradi tega kaznovan celo življenje z nizko plačo? Sem za razliko v plačah , ampak kar je preveč, je preveč. mišika Sporočilo je spremenil(a) mišika dne 13. jun 2008 10:24:12