13. jun 2008 8:57
Ognjič, tule te pa moram popraviti: ognjenolasa gospa, ki je predsednica sodišča, se mi zdi, da gospodarskega oddelka, najboljše od najboljšega, in to celo v Ljubljani, kjer je itaq najboljše od najboljšega, je predstavnik svojega ceha. Če je ne bi bilo, bi si jo morali izmisliti.
Po mojih oblinih izkušnjah s sodniki in drugačnimi pravniki, moram potožiti, da ni edina. Pokazala je najslabše, kar se skriva v sodniški togi. In to ne prvič.
Tole je zgodba v stilu Saj ni res, pa je:
Zdaj pa nagradno vprašanje: na nadzorstveno pritožbo*, vloženo 7.12.2007 zaradi izvršilne zadeve, ki se na tem sodišču reši v 3 dneh in je bila vložena 10.10.2002 za odvetniške stroške v pravdni zadevi, ki se vleče od leta 1996, je Ministrstvo za pravosodje od sodišča zahtevalo poročilo, upnik pa podatek, kdaj bo zadeva dokončana. Seveda še upnik nima odgovora. Vprašanje pa glasi: koliko urgenc za odgovor v 8 dneh, v katerih je terjali odgovor od sodišča je že poslal minister ?
Od vložitve predloga za izvršbo ( v tej zadevi preprost postopek), je temu sodišču uspelo: da ni v 14 mesecih vpisalo izvršbe za denarni del v noben vpisnik, da je šele aprila 2006 spisal sklep po vzorcu, da je ta sklep šele avgusta 2007 vročilo strankam. Dolžnik je v vemsnem času ( ko še ni vedel, da je izvršilni postopek, zamujal pa je več kot leto dni), plačal 90% dolga. Sodišče vztraja, da je december 2002 šele po decembru 2002, da je z delnim poplačilol dolga poravnana obveznost. No, še enkrat je presodilo o nedenarnem delu izvršbe, ki ga je že leta 2002 zavrglo. Dolžnik popeni prav zaradi tega, nato pa soišče upniku naloži stroške ugovora, ker je postopek zagrešil upnik: ker je bojda vložil je izvršbo po plačilu, vztraja na izvršbi, ker je že vse plačano. Svoje kapitalne napake o ponovnem sojenju o isti zadevi, ki jo je zakuhal šlampast sodnik, dolžnik pa ugovarjal na sedmih straneh, niti ne omeni. Upnik dokazuje, da oktober pred decembrom, da je glavnica še odprta. Iz svete jeze se sodnica iz sklepa flikne zastopanja odvetnika, ker ta odvetnik po njenem ni več odvetnik ( pa je zapisan v imenik odvetnikov) in pripravi upniku nove stroške in dodatno delo; s sklepom zagrozi, da bo zavrgla pritožbo, ker odvetnik ni več odvetnik. Ko dolžnik zadevo uredi, zapiše sodnik, da se je glede odvetnika prenaglil.
Predsednik sodišča, ki nikakor ne izpljune datuma rešitve zadeve, pa ministrstvu napiše, da je za vse kriv- upnik. Ki povzroča nepotrebno delo na sodišču in je 10.10.2002 vložil predlog za izvršbo, čeprav je dolžnik 21.12.2002 plačal celotni dolg. Niti trohice obžalovanja, nobenega opravičila.
Kakšna je kazen in odgovornost sodnika, ki je tako presodil. Je ni. Kaka je kazen, ker sodišče ne odgovori ministru niti po pol leta, kdaj bo zadeva končana ? Je tudi ni.
Po mojem je vpletenim sodnikom in predsedniku sodišča potrebno povečati plačo in bodo potem poznali koledar, ugotovili kaj je več in kaj je manj in mogoče kar po prvem zahtevku odgovorili svojemu ministru.
*Nadzorstvena pritožba je vloga stranke, s katero skuša doseči pospešitev zadeve in mora sodišče navesti rok, kdaj bo zadeva zaključena. Ta postopek nadomešča zahtevek pred evropskim sodiščem, kamor praktično ni več mogoče vlagati pritožb. Potem pa se država odloči, kakšen del od maksimuma 5000€ bo priznala stranki zaradi nepotrebnega odlašanja s sojenjem.
F r i n a
(npr. povožena kolesarka na kolesarski stezi).
Pa še nekaj: ko sem včeraj gledala sodnike in njihovo obnašanje na TV, sem se vprašala kako se ti sodniki obnašajo v sodni dvorani
in me je postalo strah
zvezdica55
