4. mar 2009 15:26
Sem malo računala in prišla, do naslednjega rezultata pri uporabi varčevalne žarnice na letni ravni ob predpostavki, da luč gori 3 ure dnevno - primerjala sem običajno 100W žarnico in pa varčevalno, ki spada v energetski razred A in porabi v eni uri 20W in nadomešča klasično žarnico 100W. Moram povedat, da sem primerjala žarnico proizvajalca OSRAM, ki ima na embalaži oznako 15.000 ur življenjske dobe in 500.000 vklopov in trenutno v naši štacuni stane
9,50€ (imamo tudi bistveno cenejše, seveda z drugačnimi karakteristikami) in pa navadno žarnico za 100W, ki stane pri nas 0,39€
upoštevala sem pa tarifo, ki jo plačujemo uporabniki Elektro LJ z enotarifnim števcem (cena za 1KW = 0,03252 €). Torej:
365 dni X 3h/dan X 100W/h = 109500 W = 109,5 KW X 0,03252 = 3,56€ na leto (navadna)
365 dni X 3h/dan x 20W/h = 21900 W = 21,9 KW X 0,03252 = 0,71€ na leto (varčna)
Na prvi pogled sicer zgleda super (pa niti to ne, ko pogledamo razmerje med ceno sijalke in letnim prihrankom), ampak - močno se strinjam s proximo, da so na delu takšni in drugačni lobiji, saj ne smemo pozabiti, da te sijalke spadajo med tako imenovane nevarne odpadke, da je najbrž njihova proizvodnja bolj ekološko in energetsko vprašljiva (v to se sicer ne spuščam, ker mi kemija in taki in drugačni proizvodni procesi niso bili nikoli blizu ) http://www.zeos.si/filelib/informacije/informaci
No, pa da ne bo pomote - z vidika trgovca seveda raje prodam eno varčno sijalko, kot eno navadno žarnico.
Menda, ne menda, zagotovo sem uporabila napačno ceno za en kilovat, no ampak to razmerja ne spremeni in ostajam pri tem, da so tu povsem drugačni interesi in ne zgolj varčevanje - oziroma sploh NE varčevanje.
Sporočilo je spremenil(a) ribaracarak dne 04. mar 2009 19:10:48