Socialna država ?

9. jan 2007 22:45

ežoj je napisal/a:

Načeloma sem proti, da so takšne teme na kulinariki, kulinarika nam je v veselje in tukaj smo za izmenjavo mnenj/informacij. " Socialna država ? " je preresna tema za lagodno pogovarjanje. Mal sem prebral za nazaj in se mi zdi, da nihče ni " zadel žebljice na glavico ". Pa poskusimo: Nobeden ne omeni, da sedaj imamo kapitalizem in kapitalistično državo, kar pomeni, da imamo izkoriščevalce ( eksploatatorje ) i izkoriščane ( eksploatirane ). Da se cela stvar izide, slednjih mora bit čim več. Kapitalisti so v našem primeru, to postali na blago rečeno čuden način, nagrabili denar, ga odnesli v na nevem katere otoke, ali v tujino kar tako in nam, sem ter tja javno povejo , da je vse bilo pošteno ( zakaj potem to morajo povedat). Ker pošteno ni bilo, kakor pri vseh kapitalistih, najamejo ekonomiste, da teoretično stvar pojasnijo in pravnike, da uredijo zakone, da je vse legalno. Iz socialističnih revolucij so se kapitalisti naučili, da se prekomerno izkoriščanje ne izplača, ker se izkoriščani lahko spuntajo in naredijo svojo državo. Zato kapitalisti plačujejo en kup xxxxxxologov, katerih naloga je, da ugotovijo kdaj je izkoriščanje prekomerno. Izkoriščane je treba držati v nenehnem strahu: za zgled imajo tiste, ki nimajo dela in jim kapitalisti mečejo drobtine zato, da nimajo razloga, da primejo za puške. Temu rečejo socialna država, socialna je toliko, kolikor kapitalisti pustijo in nič več. Vse rečeno se še začini z floskulami o demokraciji, volitvah, svobodi....... ežoj

Ežoj, res dobro napisano in resnično. Jernej - Urednik Kulinarične Slovenije

10. jan 2007 4:08

Ežoj, točno tako. Mi vsi preradi pozabljamo, da je socialna država preteklost, sedaj pa imamo kapitalizem, kjer edino nekaj velja poceni delovna sila in denar. Denar pa je itak sveta vladar. Ne živimo slabo, z možem dobivava redne dohodke, kar je v državni upravi stalnica. Ampak ob študentu in srednješolcu pa se stvari obrnejo. Zaradi tega sem se podala v dodatno delo, na srečo sem našla krasno delo. Na žalost bo to moralo početi več ljudi, če hočejo koliko toliko dostojno živeti. tudi na zahodu( Nemčija, Francija, Amerika...) vse več ljudi dodatno dela, ker plača komaj ali pa sploh ne zadostuje več potrebam. Končno pa živimo samo enkrat in še to življenje je relativno kratko. Groza, če danes zboliš. To sem sama izkusila in sedaj se več ne dam. Uživajte še vi življenje, koliko se da, saj je na žalost tako, kot pravi pregovor, pomagaj si sam in bog ti bo pomagal. Poznam pa ogromno ljudi, ki doma poležavajo in tarnajo, kako ni dela in denarja, ko jim pa kaj ponudiš, pa se smejajo. Taki so sami krivi za svojo nemoč in plitkost, ker ne razumejo, da vse ni na ramenih nekoga drugega in da sami zase tudi morajo nekaj narediti. Pa to je že druga tema. Na žalost smo prehitro padli iz enega sistema v drugega, sedaj pa delamo kozolce. In to država kot taka in ljudje kot posamezniki. Kyara

10. jan 2007 7:20

[citat=--frina--]Nincika, dejansko imaš okrog 63.000 sit plače, kar je seveda malo. ( Z izrazom " plača"se vedno misli na bruto plačo.) frina Frina, vsak bo rekel dobim toliko in toliko plače in vedno se govori o neto plači. Marsikdo pomotoma prišteje zraven še prevoz na delo in malico, ker je pač ponavadi vse skupaj na plačilni listi. Delavca prav malo zanima, koliko je njegov bruto OD, zanima ga, koliko dobi v roke, ker od tega živi in ne od prispevkov. Pri delodajalcu, ki izplačuje skoraj minimalca je tudi regres vprašljiv. Ja, je obvezen po zakonu, kako je pa praksi pa tudi vemo. Glede božičnice se pa lahko samo nasmejem. LP

10. jan 2007 10:39

Svoje mnenje o socialni drzavi lahko najbolje opisem s parafrazo nekega grafita s konca osemdesetih let: "Punk"s not dead - it just stinks that way. (Punk ni mrtev, samo tako zaudarja.)" Bom razlozila, zakaj. Kapital ima lastnost, podobno povrsinski napetosti kapljic vode - prepuscen samemu sebi ima lastnost, da majhni kupcki denarja lezejo proti velikim kupckom. Ce prepuscamo dogajanje na podrocju kapitala izkljucno ekonomskim zakonitostim, neogibno postajajo bogati vse bogatejsi, revni pa vse revnejsi - izjeme, pri katerih nastanejo iz cistilcev cevljev milijonarji, so precej redkejse, kot si mislimo (cim bolj nerazvita je druzba, tem tezji je prehod med druzbenimi razredi). V preteklosti je tako neravnovesje ponavadi slejkoprej privedlo do nevzdrzne stopnje; nakopicena druzbena napetost se je sprostila v obliki nasilne epizode bodisi navznoter (revolucije, drzavni udari) ali navzven (vojne). Oboje, tako vojna kot revolucija, ima za vladajoci druzbeni razred navadno neprijetne posledice, ker pride do prerazporeditve kapitala, pogosto pa tudi skrajsajo nekaj glav (Kot pravijo montypythonovci: "The most interesting thing about King Charles the First is that he was five foot six inches tall at the start of his reign, but only four foot eight inches tall at the end of it."). Zato se druzbeni teoretiki (ki praviloma prihajajo iz vladajočega družbenega razreda) v zadnjih dvesto letih ubadajo z vprasanjem, kako tako dogajanje vnaprej prepreciti oziroma vsaj omiliti. Eden od teh nacinov so socialni korektivi - torej nacin, kako druzba poskrbi za tiste, ki se sami ne znajdejo - so prerevni, premalo izobrazeni, prebutasti ali preleni. Od tega nimajo koristi samo uporabniki socialnih transferjev, ampak tudi druzba sama - ce bogati sedijo na sodu smodnika grozece revolucije, je to sedenje sila neudobno. Torej je to v interesu obojih. Sedaj prihajam do bistva tistega, kar sem hotela povedati: socialni korektivi so od zunaj gledano vedno krivicni - prihaja do zlorab, neenakosti in goljufij. Ampak to je majhna cena v primerjavi s stanjem, ki bi nastopilo, ce bi jih ukinili - represivni aparat, ki bi bil sposoben vzdrzevat status quo (=policija + vojska) stane precej vec kot preventiva. (primer: v Zdruzenih drzavah Amerike se - tako kot pri nas cez samohranilke, ki goljufajo pri vrtcih - v medijih najpogosteje pljuva cez temnopolte matere, prejemnice socialne pomoci, pri tem pa praviloma zamolcijo, da dobijo vse prejemnice socialne pomoci na leto vsoto, ki komaj pokrije nakup dveh pershingov. Vsaka primerjava z nasimi patrijami vs. brezplacnimi vrtci ali cepljenjem proti raku maternicnega vratu je seveda vse prej kot nakljucna.) Skratka: politika stigmatizacije najnizjih slojev in otezevanje oziroma ukinjanje socialnih transferjev je dvorezen mec. Sedanja vladajoca politicna usmeritev bo podpihovanje sovrazne klime do uporabnikov socialnih korektivov prav gotovo se placala - dvomim sicer, da se bo nasel kak Oliver Cromwell. (ponovno glej Monty Pythone). S sistemom, v kateri dve drzavni placi nista dovolj za zadovoljiv standard stiriclanske druzine, je pa nekaj hudo narobe - bodisi s kriteriji oziroma percepcijo zadovoljivega standarda, bolj verjetno pa s placo; se bolj me mrazi ob miselnosti, da lahko clovek brez skode zase in za svoje najblizje podaljsuje delovni dan v neskoncnost. V primitivnem fevdalizmu je bila tedenska delovna obremenitev tlacana za cetrtino do tretjino manjsa, kot se sedaj pricakuje od zaposlenih executives na vzhodni obali Zdruzenih drzav - in ne vidim posebne izboljsave v tem, ce lahko izbiras med petimi fevdalci, namesto da bi bil vezan na enega, kar je trenutno vsa razlika. Uh, bom nehala - drugace lahko tezim do jutri zjutraj :))) lp, proxima

10. jan 2007 11:24

LIJANA je napisal/a:

[ Frina, vsak bo rekel dobim toliko in toliko plače in vedno se govori o neto plači. Marsikdo pomotoma prišteje zraven še prevoz na delo in malico, ker je pač ponavadi vse skupaj na plačilni listi. Delavca prav malo zanima, koliko je njegov bruto OD, zanima ga, koliko dobi v roke, ker od tega živi in ne od prispevkov.

Točno tako, če bi navedla, da toliko dobi bruto, bi bilo to še slabše zanjo. Moti me edino, kadar ljudje odbijejo od neto plače tudi kredit, ki ga plačujejo, to pa res nima zveze s plačo. Mene je enkrat ena hotela prepričat, da imava enako: Jaz sem rekla, da dobim 30 tisoč pomoči. Ona mi trdi, da ima enako - ko ji odbijejo kredit (pravzaprav stanovanjsko varčevanje), pa plača položnice in druge stroške, ji ostane ravno tako 30 jurjev. In ona mi trdi, da je to njena plača... matilda

10. jan 2007 11:29

Sicer pa tudi jaz mislim, da so take debate kot lonec brez dna, ker dosegli ne bomo itak nič. Tle lahko jamramo kolikor hočemo, strinjali se itak ne bomo, rešili problem pa še manj. Je pa itak tako, da vsak zase misli, da ima premalo in najlažje je rečt, naj da država. matilda

10. jan 2007 11:43

Vidim, da smo tule eni, ki smo se razpisali o tem, kaj na splošno bi morala biti socialna država (pratkično to pomeni sklop jasnih pravil za zagotavljanje socialne in zdravstvene varnosti vsakega državljana), eni, ki so prejelmali socialne pomoči (ali pa jih še) in eni, ki imajo ravno za en ščepec "previsoke" dohodke, da do pomoči niso upravičeni. Zdaj pa - ladies and gents - mečem rokavico tisti skupini, ki ima še kolikor toliko lagodno življenje in ne potrebuje socialne pomoči: naj vsak od nas naredi eno intimno bilanco o tem, kolikim ljudem je do sedaj tako ali drugače pomagal? Pri tem ne mislim samo, da je "komu zrhital službo", to je zelo zahtevna zadeva - ampak vse možno, npr: - je koga usmeril, da je poiskal ustrezno socialno pomoč. - je koga naučil, kako se pišejo prošnje za službo, - je komu pomagal, ko se je slednji učil za kakšen izpit za prekvalifikacijo ipd Razmišljate? Prav. Ni treba sporočati svojih rezultatov sem gor, as a matter of fact, ne govoriti o tem, raje naj vsak nekaj naredi. Mislim, da je etični minimum, da ponudiš kakšno pomoč vsaj enemu človeku letno in se malo angažiraš (v smislu učenja lovljena rib, ne v smislu podarjanja rib). Ker "kolo sreće se okreće" in nihče od nas nima nobene garancije, da nam bo vedno lepo. Think about, colleagues. Vendelina jr.

10. jan 2007 12:03

proxima, ti pa znaš človeku pokvarit dan: se ne da povedat kolk sem tegoten, ker jaz ne znam tako lepo napisat. ežoj

10. jan 2007 12:06

Ne sekiraj se Ežoj, takih nas je več. Samo ne obupaj in napiši, tako kot znaš! Včasih si prav simpatičen in nas prav prisrčno nasmeješ. Takoh tudi ni veliko. Kar tako naprej! Kyara

10. jan 2007 12:06

bravo, Vendelina. nike