Fotoaparat nikon d3100-cena v tujini

19. avg 2012 16:15

Ma ja, ti pa veš, kaj bo on, dobitnik nevemkolkih nagrad za fotografijo vedel.

Komaj čakam da bom veliki, upam, da bom vsaj nekaj mal tega vedel ( o fotografiji ) kaj ve prijatelj zzak.

19. avg 2012 16:18

DSLR ima resnično eno prednost: hitrost odziva, in pripravljenosti.

Ežoj, drugega ne bom komentirala, tole pa je glavni razlog za dslr kamero na potovanjih. Zame je popotniška fotografija povezana s tem, da te na poti čaka veliko nepričakovanih prizorov, ki s spodobnim fotoaparatom ostanejo za večno ujeti, sploh če je ta v rokah nekoga, ki se na fotografijo res spozna. Se da tudi s komapktim veliko dobrih fotk posnet, brez nadaljnjega, vem iz lastnih izkušenj, a ti povem, fotgrafirat z dslr je pa vseeno nekaj drugega, sploh z dobrim objektivom, ko lahko oddaljene motive približaš in še nasploh veliko ustvarjaš.

Veš, ežoj, ni popitniška fogtrafija le sto posnetkov Niagare in vnovični poskus naslednji dan, ker si v hotelski sobi vse izbrisal; in tudi ni popotniška fotografija slikanje iz busa skozi šipo.

Je lahko veliko več in ti res ni treba biti tako žaljiv oziroma kar zaničljiv do tistih, ki jim fotografija pomeni nekaj več in si dobre kamere kupujejo z razlogom. In jim je zato tudi najmanjša težava to kamero nosi s seboj.

Navsezadnje, a bi bila tolikšna izbira vseh razredov fotoaparatov, če bi bile zadeve tako preproste? Ja, saj vem, kapitalizem je to povzročil, potrošništvo in nastopaštvo ...

19. avg 2012 16:59

Eh Ežoj, ti pač fotografija ne pomeni dosti... Verjamem, da bi kakega amatera res naplahtal če bi mu dal dve fotografiji, a to ne dokazuje ničesar. Saj če daš enemu negurmanu dve jedi, eno iz prvovrstnih sestavin in izpod rok mojstra, drugo pa skuhano le z veliko ljubezni in vegete, potem bo dal preizkus isti rezultat kot ta tvoj. Pa to pomeni, da sta jedi enako kvalitetni?

19. avg 2012 17:04

Kdo vse danes pobira nagrade...

Imel sem polprofesionalni aparat pri sebi nekaj mesecev, en klik je dovolj, da spoznaš razliko med tem in vstopnimi dslr kamerami. Leča igra tu pomembno vlogo, kot so že omenili. Največ pa obdelava, pa tudi zadeva na kateri si potem ogleduješ sliko, 17" monitor za 120€ tudi ni neka referenca, ali kdo sploh še printa slike?

19. avg 2012 18:07

No, ja, mal ste me pa sprovocirali ( predvsem mamamia ), za prijatelja zzaka pa le nekaj, da na njega naredim vtis:

( menda bo dovolj ).

mamamia, s fotografijo sem se začel ukvarjat pre 56-imi leti kot dijak osnovne šole, s fotoaparatom smena. Od konzerv sem naredil aparat za povečevanje ( kaj je že to ), v domači kopalnici fotolaboratorij........... in slike doma delal, vse do prihoda barvne fotografije. Iz poklicnih razlogov sem se mogel naučit ( recimo ) veliko optike. Po naravi sem zelo nezaupljiv in ničemu ne verjamem kar tako ( če ti nekdo nekaj ponuja, kot zelo ugodno za tebe, ugodno je predvsem zanj.........., nekakšna filozofija ki se je kolikor toliko držim ). Recimo še zravn: v familiji imam nekoga, ki se je mislil poklicno ukvarjat s fotografijo. To gre nekako tako: narediš fotoalbum, ga ponudiš agenciji in ti oni plačujejo po prodanih slikah ( vmes še delal za nekaj revij, imel nekaj razstav  ). Ugotovil je, da se je težko preživljat s fotografijo ( prišel je nekje do polovice prihodka, pol je en let tako peljal, drugo si zaslužil drugje ). To povem zaradi tega, da mi je ta fotoscena znana, cenim ljude ko kaj naredijo in se trudijo.

Vse povedano v prejšnjem postu mojem drži: vse povedano sem resnično preizkusil in, to priporočam tudi drugim, potem lahko z vso vehemenco nekaj trdite: jaz če kaj trdim je to ( no, v glavnem ) tudi preizkušeno, kar se za nekatere tukaj ne bi reklo. ( no pri preizkušanju in primerjanju je treba bit pazljiv: nekateri fotoaparati imajo vgrajen program, ki fotografije tudi takoj obdela ). Naj povem še, da sem jaz proti obdelavi fotografij: če gledam sliko pejzaža in na njem ni meglice v ozadju, vem da je slika umetno obdelana, v naravi je  zmeraj meglica.

Torej, če se imate za ne vem kakšne poznavalce, meni je tudi prav, jaz živim v realnem svetu kapitalizma, potrošništva, in vem, da je za vsem biznis, ki ravno prepriča poznavalce. Revije je treba tudi prodajat, tam so tudi poznavalci, ki vam redno ponujajo resnice. Kot bi rekel en moj dober prijatelj ( zzak, mimgrede), praksa, praksa, snemajte in preverjajte, ne škodi če se mal naučite znanstvenih prijemov pri preizkusih ( slepi preizkus in podobno ).

Evo, del mojega ( vačinoma starega ) fotoarsenala ( slučajno sem naletel na to škatlo, ko sem zadnjič nekaj iskal za potovanje v Španijo ):

vse je stara šara, le dva, tist fuji in tist egzilim so digitalni in so v uporabi. Pa, da ne govorim tja v en dan, ponujam stavo: naredimo isti posnetek, vi s vašo oh in sploh kamero ( brez kakršnekoli obdelave ) jaz s tistim srebrnim egzilimom: trdim, da pod dobrimi svetlosnimi pogoji ni nobene razlike.

Imam se za dobrega poznavalca fotografije, in vem, da se še zmeraj kaj naučim iz knjig, ki so jih pisali nekateri, ki o fotografiji vedo še več kakor jaz. Zaničevat nekoga, ki je dobil veliko nagrad za fotografijo ( brez, da bi pokazal svoje nagrade ) se mi ne zdi niti vredno komentirat.

Moj namen ni bil nikogar žalit ali zaničevat ( če je kdo to čutil, se mu opravičujem ). Kot bi rekel un moj, prej omenjeni ( dobri ) prijatelj: praksa, praksa, ne nekaj na pamet govorit, preizkusite pod enakimi pogoji in pol govorite............

uf, sedaj sem videl, na sliki je tudi telefon.............. pa saj se tudi s njim da slikat, jaz nikoli namenoma, parkrat nekaj pomotoma.

Pa še to: vse povedano velja za novejše digitalne fotoaparate, pred nekaj leti ( no recimo deset ) je že bila razlika v kvaliteti ( morda ) opazna.

Uf, uf, še da ne pozabim, da šarmiram enega mojega ( prej omenjenega ) prijatelja:

19. avg 2012 18:30

Ah, Vesnuska, fotografija mi pomeni veliko, če rečem pesniško " en trenutak ujet za večno ", le da mora bit vse naravno, kar ponavadi ni, in na fotografijah, obdelanimi s foto programi, naredijo umetelne fotografije, povdarijo barve, izbrišejo meglo, in vidiš " navidezno resničnost, ki se meni ne dopade.

A ja, mamamia je omenila fotografiranje jedi: poglejte doma skuhane jedi: takih izrazitih barv, kot jih vidiš na fotografijah v revijah in knjigah v resnici ni. Pred prihodom digitalne fotografije, so goljufali tako, da so dali ( recimo ) nekuhan korenček ali ohrovt ali kar koli, kajti s kuhanjem se izgubi intenzivna barva, s prihodom digitalne fotografije, se to vse naredi umetno s foto programi. Sedaj, kaj je dokument časa: umetelna fotografija, kakšne v naravi ni ali naravna fotografija, ki kaže stvar tako kot je ( priznam, v tem mojem stališču sem dokaj osamljen, praktički vsi poznavalci zagovarjajo umetelno obdelavo fotografij, povdarjanje barv, brisanje senc..........  ).

19. avg 2012 19:17

Izvoli, od tvojih sedanjih študentskih let do penzije imaš časa da narediš vsaj približek.

Pa fotka nima nobene vsebinske vrednosti, kompozicija ni čisto ok, ostrenje je tudi faljeno...običajen klik. Pa tu na forumu izgleda veliko slabše.

Tehnologija gre pač tudi naprej in edina prava stvar je iti v koraku z njo. Izkoristiti maksimalno kar ponuja. Slikati točno tako kot stvar izgleda v naravi je puhlo, brezosebno. Umetnost je spraviti idejo iz glave na "papir" in ob tem navdihniti koga.

Ob vsem tvojem znanju jaz ne vidim v tvojih fotkah prav nič, če bi vse zgornje veljalo, bi kdaj počepnil, se pripognil, stopil korak nazaj ali naprej. Kompozicija, zame osebno osnova, tehnično so pa tvoje fotografije tudi na tem nivoju. In z vso to fotografsko zgodovino, bi moral imeti te osnovne stvari v krvi.

Jaz se imam še vedno samo za a od amaterja, ampak vseeno sem dal skozi dovolj, da me ne prepričaš. Prilepi kakšno fotko, da me navduši, te izzivam...

Obdelava se je vršila tudi pri filmu, le v studiu, tu pač to počneš sam in enostavno moraš, meni ne gre, ampak tudi picasa zadostuje ali kakšen podoben pripomoček precej pripomore.

19. avg 2012 19:30

No se ti opravičujem Ežoj, če sem ti naredila krivico s svojo izjavo.  Ne vem no, fotografij kot je tista od stane.r pri Afrodiziačni torti pač ne moremo posneti s telefonom ali običajnim digitalnim fotoaparatom. Pa sem prepričana, da je avtorica ni obdelala, pač pa je plod kvalitetnega fotoaparata in smisla za estetiko... Če se motim me prosim popravite.

19. avg 2012 19:35

ežoj, "ja o ploču, ti o klin" ...

Sem lepo napisala: nekaj let dobrega digitalca, kompaktnega, za prakso, in potem sem točno vedela, kaj potrebujem za naslednji korak, ki ga želim na tem področju narediti. In sem si to kupila. Jaz sem zadovoljna, kaj mislijo drugi pa itak ni pomembno.

Da si asek nihče ne dvomi, tudi vemo, kaj vse obvladaš in se pustimo podučiti. Ampak tule si pa malo mimo sekal,

jaz sem se počutila užaljeno ker si tako vehementno sekal po nas, ki smo pač od kompakta šli naprej. Pa saj nihče od nas ni pametoval in nobene znanosti prodajal, lepo smo povedali kaj in kako in skušali svetovati vesnuški, ker smo pač videli, da je v enaki koži, kot smo nekateri bili pred letom ali dvema.

Tudi mi vemo, da se da s komapkti dobre fotke delat, sploh s temi zadnje generacije, ki imajo boljše in boljše objektive.

Pa še to. ni sam dobro veš, da obdelava fotk ni samo odstranjeanje meglic ali poživitev barv, ampak da se da s programi nekatere fotke pač malo dodelat, izboljšat, kaj malega popravit, če je šlo pri nastavitvah kajnarobe, s kaknim izrezom kaj poudarit. Meni je to cilj obdealve fotk, ne pa umetelno popravljanje naravnega. Fotografija ima ja toliko izraznih načinov, da se nam res ni potrebno pričkat.

Sicer sploh ne vem, zakaj tu razpravljam s tabo, saj je dialog videti kot pogovor slepega in gluhega. Ali po domače yebe ludi zbunjenog.

19. avg 2012 21:50

No, še par besed, kar, najbrž, niti ni najboljše, po nekaj kozarcih vina, pa vseen: najbrž ima mamamia še najbolj prav, z mnenjem o tej temi: hebe lud zbunjenog ( ali: prepričevanje prepričanih ). Prijatelj zzak, prosim, verjemi, tole naprej napisanega poskušam napisati brez trohnice žlehtnobe, bom primerjal tvojo zadnjo fotografijo in mojo. Moja fotografija ( priznam, o kompoziciji nisem preveč razmišljal: imel sem nekaj knjig na mizi, jih dal stran, privlekel tisto škatlo z "artefakti " in jih dal na mizo. Najbolj moteča stvar na fotografiji je tist usnjeni pokrov od " etuia " za objektive ( niti ne vem več katerega fotoaparata ). Zelo je moteča piksna piva, zaradi knjig pa fotografija ni uravnovešena. No, pri obdelavi fotografije, bi tam mogel biti rez, da se ne vidijo knjige in pivo. Ravno tako bi bilo treba odrezat spodnji del. Ja, čist prav imaš, ostrina je tudi fuč. V spodnjem delu fotografije so tisti srčki in črte na prtu čist neostre, ravno tako zadnji del slike: sploh se ne da videti, a so luknje v ciglih okrog ribnika okrogle ali kvadratne ( kvadratne so ). Fotografija bi veliko pridobila, če bi se odrezal spodnji del. Če sprejmemo definicijo, da je fotografija sedanji trenutak ujet za zmeraj,  pruži le nekaj informacij o sedanjem trenutku, konec koncev tudi o neposrečeni kompoziciji. Verjetno, če fotografijo večkrat pogledaš, odkriješ tudi kakšno novo reč, ki je prej nisi opazil ( kot naprimer jaz, ki sem odkril gor telefon, ki ni bil mišljen za slikat ), kar fotografiji da neko vrednost.

Pa, poglejmo tvojo fotografijo: megla sedanjosti ujeta za prihodnost. Kompozicijsko fotografija neuravnovešena ( vsa teža je na desni strani ) fotografija pada na desno, ena megla na levi rahlo kompenzira, pa ne dovolj. Na fotografiji je videti neko čudno škatlo, na neki drugi škatli, brez karšnega koli pomena. Ne da je kompozicija zgrešena, kompozicije sploh ni! Kaj si lahko mislijo prihodnji rodovi ( čez recimo petsto let ) če to fotografijo odkrijejo: nič, in čisto nič, nobene informacije o sedanjem času, ki naj bi ga fotografija ujela ni. Če bi vsaj bila kakšna pixna od piva, pa ni nič, niti nadpisa na tisti čudni škatli, nič, čisto nič. Rad bi resnično vedel: kašno vsebinsko vrednost ima tvoja fotografija? Osnovna ideja pri fotografiji je ( naj bi bila ) ujeti sedanji trenutak za prihodnje rodove: a bi, prosim, razkril, kakšna je bila ta tvoja ideja v glavi in na kaj bi me vsa tista megla navdihnila.

Še enkrat povdarjam: sedanjost je ujeta s posnetkom, karšnokoli " retuširanje", povdarjanje barv, odklanjanje kakršnihkoli napak, fotografiji odvzame vsako vrednost. To so tiste fotografije iz kakšnih ekstremnih komunističnih režimov, ko nezaželeno osebo enostavno izbrišejo s fotografije, a vi pol zagovarjate takšno fotografijo. Sicer, lahko spremenimo tudi definicijo fotografije: fotografija je pač nekaj, kaj je meni osebno všač pol pa ja.

Poglejte fotografije od Blanchi, pa, mislim, da rimljanka ima tudi nekaj izvrstnih fotografij rožic, s kakšnim čmrljom ali čebelico gor: tam nimaš kaj dodajat ali uzimat, ujet je trenutek, tak kot je ( pa, še več je takšnih fotografij miš z moke ima čudovite panoramske fotografije, pa rrr tudi. Meni najboljša fotografija  " vseh časov " na kulinariki je ( žal si nisem zapisal ali zapomnil linka ), ko ena, ravno končano torto ( torta kot torta, nič posebnega ) slika, na fotografiji se vidi ena otroška ( recimo tri leta ) rokica ki " pokvari " torto, enkratna slikica, zares.

Pa, prosim, ne tega vsega uzet osebno: povedal le svoje mnenje in analiziral dve fotografiji, kakor sem najboljše vedel.