Arabska žametna revolucija

3. feb 2011 11:53

Živahna debata! Upam samo, da bomo vsi delovali v smeri razlag in pojasnjevanja stališč z argumenti (primeri) in se ne sprevrže v kdo bo koga in kdo bo bolj pasji.

Vendelina, hvala za pojasnilo!

Pri navajanju primerov sem se izognil dogodkom v Kijevu in Pragi, kjer je do dogodkov res pripeljalo (tudi) nezadovoljstvo ljudi. Vendar so bili ti dogodki organizirani in spodbujeni s pomočjo zunanjih akterjev. Ne morem jih dojet kot resnično spontana gibanja. Verjetno se bova strinjala, da se je tranzicaja dejansko pričela z reganovo vojno zvezd. V navalu cinizma to dajem pod 'proces kolonizacije Vzhodne Evrope'. Torej te pojave precej strogo ločim na spontane in oprganizirane in trenutne vsekakor razumem kot spontane.

Seveda penostavljam. Tehnika me je naučila, da serijo okvar lahko pojasniš samo tako, da sistem analiziraš do zadnjega vijaka, ker se vedno zalomi na materialu. Tako se tudi tukaj poizkušam postavit v pozicijo malega človeka in zaznat dejanske vzroke za njegovo jezo.

Strinjam se z MiškaMiško v tem smislu, da bi bila napaka, če bi te pojave razumeli samo v smislu premika v pravo (našo) smer in pri tem ne bi niti pomislili na resno analizo frustracij v naši družbi. In ker sem se danes zbudil tudi malo ciničen, bi to označil za glavo v pesek in mešalec betona za vtat.

LP

3. feb 2011 12:18

Sergej, ni frke. Tehnična in družboslovna inteligenca imata vsaka na svoj način profesionalno deformiran način razmišljanja in si morata potem stvari ves čas malo pojasnjevati in prevajati. Kar je prav. Ker je to edini način, da se bomo malo bolj razumeli. In se hkrati zavedali, da nikoli ne bomo drug drugega čisto in dokončno prepričali, da bi sprejel naš način razmišljanja. Ampak bomo prišli do neke zdrave sredine, s katero vsi čisto znosno živimo.

Smiselno podoben štos je tudi v demokratičnih ureditvah. Cilj demokratičnega postopka je, da pridemo do neke solucije, ki sicer nikomur ni popolnoma všeč, ampak   katero lahko vsi živimo. Če pa ne vsi, pa vsaj abosolutna večina.

Sonci, diplomacija je veščina tega, kako se dogovre mednarodnega prava sprovede v praksi. In za to veščino je treba imeti precej znanja mednarodnih odnosov in mednarodnega prava, precej študij primerov, precej sodelovanja v konkretnih dogovarjanjih (kjer se dolga leta piše samo zapisnike) in šele potem se kaj tudi lahko pove. Tiha diplomacija je pač način, ko se o dogovorih obvešča z minimalnimi pisnimi sledmi.  In tiha diplomacija je predhodnica oblikovanja dogovorov, sprejemanja dogovorov in javnega delovanja. In tiha diplomacija je tudi način, da se sprti strani nehata streljati, tepsti in nagajati in da se ju pripelje nazaj za mizo, kjer se dogovarjata. In to ni nekaj, kar počnejo "veliki in močni in ergo pokvarjeni". To je nekaj, kar počnejo tisti, ki to znajo. Naše mirno življenje na podalpskem koščku je tudi rezultat tihe diplomacije. Če nič drugega, meja z Italijo in kasnejši Osimski sporazumi so nastali zaradi tega, ker je bila aktivna tiha diplomacija (mimogrede, če se ti da iskati, išči na spletni strani Dnevnika intervju z Borisom Šnudrlom, on je v pogovorih vodil jugoslovansko stran, pa boš videla, kako stvari tečejo). Pa da ne bi slučajno mislila, da je priznanje slovenske države v letu 1992 nastalo zaradi tega, ker smo bili mi in naši politiki komu tako blazno simpatični, da so nas kar priznali. Morda je bila ideja v resnici simpatična Islandiji (ki je prva priznala Slovenijo), ampak tudi oni tega ne bi storili sami od sebe. Za priznanje je potekala zelo inenzivna mednarodna komunikacija, ki se, hvala bogu, ni dogajala pred kamerami in mikrofoni.  Pa tega je še ogromno, samo ne gre s tem mašiti prostora.  Kontekst, v katerem pa ti uporabljaš "tiho diplomacijo" je pa tako pišmeuhovsko in povprek in kot da bi človek delal hitro obnovo kakšnega akcijskega filma, ki ga sploh ni videl.

Za vse, ki jih materija zanima:

Nevertheless, tule je en link, kjer je veliko uporabnih infotov za trenutno dogajanje. Je res, da  ga bo najbolj vesel mi querido compadre que se está prepando para el viaje.... ampak se mi zdi, da se da določene stvari ukapirati tudi z google-translate

http://www.elpais.com/especial/revueltas-en-el-mund  

3. feb 2011 14:50

V bistvu meni sploh ni važno, kako se kakšen sistem imenuje.

Važno je, da zadeva laufa.

In pod dobrim diktatorjem lahko dobro živim in pod slabimi demokrati lahko slabo živim.

Zakaj čakam, da bodo demonstracije v Dubaju, recimo?

Takrat se bom pa res zamislila.

4. feb 2011 9:52

In kaj je po tvojem "dobri diktator"? Termin je oksimoron že sam zase.

4. feb 2011 10:27

Ma ja no... Dobri diktator je tisti, ki ve, da le z zadovoljnim ljudstvom bo tudi sam uspel. Ki pobere nekaj, a ne pobere vsega ljudem in tudi zanje kaj naredi. Čeprav je SAM na oblasti.

V sodobni demokraciji imamo pa čredo diktatorjev (samo med seboj so povezani v klan, tako da gre pravzaprav za umetno ustvarjeno družino) in recimo pri nas, pa še kje, so pozabili, da za to, da ne bo nekoč revolucije, ne smeš čisto vsega pobrati. Pri nas si lahko malo več dovolijo kot denimo v Franciji (kjer še niso pozabili rezanja glav), ker imamo le precej solidno cankarjansko tradicijo.

Vendelina: Vse to kar pa ti pišeš kaže na to, da si verjetno zaposlena v poklicu "milnega mehurčka", torej v enem izmed sistemov, ki je prenapihnjen. Igralništvo, borza, banka ali nepremičnine so področja, ki mi najprej padejo na misel, javne službe pa drugo. To je seveda pomembno zato, ker če te podpira ta sistem, si sama v skledo ne boš pljuvala, ki te hrani. Zelo dvomim, da si obrtnica ali podjetnica.

Tudi Ežoja ne poznam v živo, a po zapisih se vidi, da ni iz iste "klase" kot Vendelina, dasiravno malo preveč populističen, kako je kapitalizem samo slab. Ker ni absolutno in samo slab, je pa to, v kar se je razvil, precej slabo. Kasta bogatih in kasta revnih in manjko srednjega sloja pač ne vodijo v svetlo prihodnost.

Če se vrnemo na Egipčane, prav dobro jim ne bo, ne pod diktatorjem, ne v "demokraciji" (v navednicah pišem ker je demokracija prav toliko demokratična kot je bil socializem komunistični). Turizem letos bo upadel na 1/10, revežev je bilo že prej dovolj. Kaj je pa res zadaj in kdo je to začel, pa nihče ne ve. Ve pa se da je z lačno množico lahko manipulirati.

4. feb 2011 14:21

Imam rajši oksimoron dobri diktator kot oksimoron živi mrliči (jaz in moji nikoli ne bomo zombiji press)

4. feb 2011 15:04

Res je, mi lahko ugibamo, poslušamo medije, primerjamo in debatiramo, naša rojakinja, ki v Egiptu živi, pa se trudi vsakodnevno obveščati nas o dogajanju "tam dol"  na svojem blogu, ki ga omenja že Issi.

Z zanimanjem ga berem vsak dan in upam, da bo ljudem v Egiptu kmalu kaj lažje ... Trenutno situacijo opisuje blogerka Bata takole:

http://bata.blog.siol.net/2011/02/04/moje-danasnje-misl

4. feb 2011 16:51

Miška, veš, nekdanji španski politik Manuel Azana je že pred 76 let dejal (parafraziram): Če bi vsi Španci govorili samo o stvareh, ki jih znajo in razumejo, potem bi nastala veliika tišina, ki bi jo lahko izkoristili za učenje.

Zdaj, če si razumela, prav. Če ne, pa preberi še enkrat. Tišina je boljša kot nekompetetni pavšalizem.

4. feb 2011 17:25

No, dober diktator je proletariat, vendar ne za kapitalistične prasce!

Odločil sem se, da se več v tej temi ne oglasim, sem povedal kaj mislim, pa, kot bi rekla ena moja prijateljica " ko je shvatio je shvatio " in ni več kaj za povedat. Pa pogledam, "kaj dogaja" v temi, pa me miša miška sprovocira, dobesedno potrebuje odgovor. Bom kratek, kolikor se da:

Miška, kapitalizem je slab in pika, je absolutno zlo, to je izhodišče, ki ga moramo razumet, če hočemo karkoli naprej premišljevat. Ne vem koliko si stara in koliko se spoznaš na politično ekonomijo, novejše generacije imajo pomankljivo, kapitalistično izobraževanje. Pa mimgrede, ravno zaradi kapitalističnega izobraževanja v ZDA, ki je bilo pod vplivom CIA, je Sartre ( en francoski kuhar ) raje imel Stalina in Sovjetsko zvezo kot ZDA, se mu je zdelo manjše zlo.

Po zadnjem guruju kapitalizma M. Friedman-u ( je oh in sploh v kapitalističnem svetu, najbrž glavni krivec sedanje krize, utemeljitelj t.imenovane čikaške šole, ena taka šola, mal manj znana kot francoska Cordon Blue ) namen podjetja je da ustvarja dobiček in nič drugega. Kaj pa je dobiček? Recimo, proizvajaš zdravilo proti raku. Kako določiti cenu. Sešteješ vse stroške izdelave, amortizacijo, razvoj...........in to so tvoji stroški. Zdravilo prodajaš po ceni s katero iztržiš največ denarja, vkalkuliraš, koliko ljudi naj umre, ker si ne more plačati zdravila, to bo opomin tistim, ki lahko plačajo. Razlika v ceni je dobiček ali profit, in to je edino važno v kapiotalizmu, da se kapitalistični prasci redijo. Namen proizvodnje ni zadovoljevanje potreb, potrebe bodo kapitalisti izmislili, pa naj si bo ptičja ( prašičja ) gripa, izbira viktorjev, misic, karkoli že, le da je dobiček ( profit ). Tukaj ni nobenega populizma, nobene demagogije le gola dejstva. Cel kapitalizem je utemeljen na profitu ( torej kraji, denar je neupravičeno zaračunan potrošniku ) in pohlepu. Velikokrat citirajo Churcila ( to je en angleški kuhar ), ki je povedal, da kapitalizem ni idealen, boljšega sistema pa ni. POdobna stvar kot s profitom je s obrestmi: banke zaračunavajo obresti na denar, ki ga pravzaprav sploh ni, in to ni niti moralno niti etično, vendar to kapitalizem sprejme kot nekaj vzvišenega. ( kaj pa so obresti: jaz imam dva sendviča ( sem jih ukradel ), ti si pa lačna( ker sem tebi ukradel ), in jaz ti dam ukraden sendvič, ti mi pa boš pol vrnila dva, to so obresti, skrajnje nemoralna kategorija, ki jo kapitalizem sprejme kot nekaj vzvišenega............ ).

Miška, poglej, nič ni zrastlo na mojem zeljniku, nobenega populizma, le gola dejstva. Ne vem zakaj se mi zdi, da študiraš matematiko ( morda sem te s kom zamenjal ), matematičen zapis stanja bi bil: lim ( kapitalizma ) od 0 ( sedaj ) do recimo 100 let= sigma ( 95% revežev + 5 procentov svinsko bogatih ).

A, ja glede egipčanov: čisto nič se ne bo spremenilo, če Mubarak gre ali ostane, reveži to bodo še naprej...............

4. feb 2011 18:40

Bravo! Zelo prinicljiva teza. Primerna za moto daljšega razmišljanja. Močnejša od tiste, da mora biti tretji svet mizeren, če hočemo mi ohranjat občutek blagostanja.

Sicer se pa ne razburjat. Kot sem jaz dojel, je Miška samo analizirala vajini poziciji. Debato (polemiko) razumem kot medsebojno podarjanje pogledov. Ti so seveda v veliki meri odvisni ravno od naše trenutne pozicije in če svoj ugled in dostojanstvo ne vežemo na pozicijo, ki je spremenljiva, ni nobenega vzroka za užaljenost. Drugače povedano. Če se ne vkopljemo na barikade svojega trenutnega prepričanja, si lahko privoščimo tudi kakšno brco v temo.

Od zadnjić se mi je na to temo porodila vrsta zanimivih misli, vendar si žal trenutno ne zmorem vzeti toliko časa.

LP