Schindele's mineralien

14. jul 2014 7:28

To, o čemer govorimo pri mineralih, ki jih človekovo telo potrebuje, so v bistvu kemijski elementi (recimo železo, kalcij, kalij, molibden, selen in tako naprej). V naravi jih je seveda daleč največ v naravnih mineralih in kamninah (kamnine so sestavljene iz mineralov - recimo granit je sestavljen iz kremena, ortoklaza, plagioklazov in če veliko drugih, tako kot je recimo v živlalskem svetu mleko sestavljeno iz vode, različnih beljakovn, maščobnih kislin itd).

Torej: povsem res je, da so v kamninah skriti elementi, ki jih potrebujemo. Druga stvar pa je, kako ti lahko pridejo v naše telo. Tu se pa stvar zakomplicira, ker samo dejstvo, da neka zadeva (recimo dolomit ali bazalt) vsebuje veliko magnezija, še ne pomeni, da ga bo naše telo tudi lahko dobilo iz njega, če ga pojemo. Pri pomanjkanju železa nihče ne proporoča grizljanja žebljev - a se komu svetlika, zakaj? Pač zato, ker to železo, kolikor koli ga že je, človekovemu telesu ni dostopno. Enako je z esencialnimi elementi v naravnih mineralih in kamninah: lahko jih je zelo veliko, ampak naše telo ne more do njih, ker niso v oblikah, ki bi jih telo lahko absorbiralo ali absorbiralo dovolj, da bi se to splačalo. Če nas je evolucija naučila jesti točno določene rastline in drugih ne, pa poiskai zdravilne rastline, pa poiskati droge če že hočete - nas ni naučila jesti kamnov, ne glede na to kako zelo jih je v izobilju. Preprosto zato, ker od tega ni nobene koristi. Kokoši jih po malem zobajo, ker jim pridejo prav. Nam pa ne pridejo prav, ker imamo drugaačno prebavo in presnovo, pa tud jajc ne ležemo. Magnezija v ionski obliki (se pravi tistega, ki nastane v želodcu, če pijemo magnezijev klorid ali karbonat ali druge anorganske magnezijeve minerale), telo ne more veliko vsrkati, ker celice nimajo mehanizma, ki bi bil temui prilagojen. Nekaj malega že, ampak res malo. Magnezij mora biti vezan v nekatere preproste organske molekule - potem pa gre veliko lažje. Ampak takih ne dobiš iz kamna. Mi je zelo žal, ampak mleko je veliko boljši vir kalcija kot "koralni kalcij" ali veganski beli apnenčevi kamenčki iz potoka, ki so kalcijev karbonat, ne glede na to, da ga je v slednjem sorazmerno v utežnih deležih veliko več. Posledica grizljanja kamnov je ta, da če hočemo dobiti dovolj mineralov iz njih, jih moramo pojesti zelo veliko, toliko, da ima telo presneto veliko dela z odplavljanjem in izločanjem viška ionov, do katerih pa ne more in so zato odveč in ga obremenjujejo.

Drugače ne znam povedati. Pa tudi se mi zdi, da je tako ali tako bob ob steno. Ni pa prav razumno spraševati, če potem hočeš slišati samo tisti odgovor, ki si si ga že vnaprej vbil v glavo. Ali pa pojdite vprašati na lunin forum, tam publika ni tako zelo pritepena z vseh vetrov, ampak bolj visoko profilirana.

Sonja

14. jul 2014 7:48

limnol, podpišem.  

rimljanka

14. jul 2014 7:56

limnol je napisal/a:

Mi je zelo žal, ampak mleko je veliko boljši vir kalcija kot "koralni kalcij" ali veganski beli apnenčevi kamenčki iz potoka

 

Pa še pri mleku je zelo vprašljivo, koliko kalcija lahko telo dejansko absorbira v primerjavi s kalcijem v  pomarančnem soku, brokoliju itd.

 

Anyhow, +1.

Če malo poenostavim limnolin point, bi lahko enostavno rekli, da morajo biti minerali in vitamini najprej 'v pakungi' s točno določenimi snovmi, da jih naše telo sploh lahko 'odpakira' in absorbira, drugače se pač enostavno izločijo z odpadnimi snovmi, v najslabšem primeru pa lahko povzročijo še kakšne težave. In te pakunge so na voljo zgolj in samo v nepredelani hrani s sadjem, zelenjavo, mesom in ribami v prvi vrsti, saj so bila samo ta živila človeku dostopna skozi zgodovino (resda nekatera bolj kot druga).

Pač, bolje je zapraviti nekaj dodatnih evrov na kakovostni in nepredelani (pre)hrani, ki ima višjo vsebnost hranljivih snovi, kot pa uživati pusto hrano (pusto v smislu vsebnosti vitaminov in ostalih hranljivih snovi) v kombinacijami s temi  imo lari fari dodatki prehrani, ki so tako ali tako 'hyped', da lahko nekateri pač vlečejo velke dnarje iz tega.

Btw tudi mleko je precej 'hyped' kar se tiče kalcija - je že res, da ga vsebuje zelo veliko, se pa ponavadi zamolči, koliko ga telo dejansko lahko abrosbira, da ne omenjamo netolerance na laktozo, za katero trpi ogromno ljudi in večina se tega sploh ne zaveda. Po nekaterih ameriških študijah je na laktozo občutljivih kar 90 % azijcev, 70 % temnopoltih in Indijancev, 50 % oseb španskega izvora in pa okoli 15 % oseb severnoevropskega porekla (vir: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/calcium-full-).

Kjer ima interes kapital, so take stvari zelo pogoste, saj je izkoriščanje ljudi, še zlasti tistih, ki se znajdejo v takšni ali drugačni krizi in za katere je zato bolj verjetno, da bodo 'zagrizli' vabo, precej enostavno.

Life is war against boredom~

 

Sporočilo je spremenil(a) MiriBon dne 14. 2014 08:21

14. jul 2014 10:18

Večina ljudi se čisto dobro zaveda, da imajo laktozno intoleranco, ker jim mleko povzroča drisko, krče in napihnjenost, in ga zato ne pijejo. Razlog je v tem, da nerazgrajena laktoza pride zelo prav nekaterim črevesnim bakterijam, ki potem iz nje izdelujejo živahne in voluminozne produkte; v fermentiranem mleku laktozo popapcajo že mlečnokislinske bakterije, zato ponavadi ti ljudje s sirom, jogurtom, kislim mlekom in podobnimi stvarmi nimajo težav. Zgodba o laktozni intoleranci je pravzaprav zelo preprosta: večina sesalcev izgubi sposobnost presnavljanja mlečnega sladkorja približno takrat, ko preidejo z materinega mleka na trdno hrano. V nekaterih predelih sveta se je v času, ko so se ljudje naučili, da se da s kravami, kozami, ovcami in še bolj eksotičnimi rogatci navezati trajno sodelovanje (temu se reče živinoreja), sposobnost presnavljanja mlečnega sladkorja izkazala kot evolucijska prednost, zlasti v predelih, kjer je pozimi sončne svetlobe malo in je mleko razen dobrega in precej stalnega vira proteinov tudi pomemben vir vitamina D. Zato sposobnost presnavljanja laktoze pada od severa proti jugu (kjer ta evolucijska prednost ni bila tako zelo izrazita). It's that simple, še celo brez interesov kapitala. lp, proxima

14. jul 2014 10:38

Zadnje čase sem zasledila magnezijevo olje... Sem si nekaj prebrala o tem in povsod je zabeleženo, da brez tega ne bi smeli živeti (malo karikirano). Zdaj pa ne vem, ali je magnezij res tako nujen, da ga moramo dodatno uživati skozi kožo ali je vse skup spet en nateg.

Ja, ja, saj vem tisto o ovcah... ampak kot ste že omenile koralni kalcij, pa potem je bilo koloidno srebro, pa bioidentični hormoni, zdaj tale magnezij...

Na tem mestu bi prosila (če lahko ) za kratko pojasnilo glede magnezija, mogoče iz naravoslovnih vrst?

Se opravičujem avtorici teme, ker sem vpadla z drugim vprašanjem.

 

Hvala za vse (morebitne) odgovore.

 

 

 

ela113

14. jul 2014 10:44

Takole je s tem mlekom: telo abrosbira poprečno med 30 in 35 % kalcija, ki je v njem; malenkost več, če mleko jemo kot jogurt. Za primerjavo - iz kuhane špinače ga absorbira le okoli 5 %. Kar se pa pomarančnega soka tiče - na tvojem linku je govora o t.i. "calcium fortified juices", se pravi takih, ki jim je kalcij dodan v obliki citrata in/ali malata. V ZDA je to kar pogosto, kako je pri nas, pa ne vem. Pri teh sokovih je stopnja absorpcije nekaj čez 40 %, odvisno od soka (iz jabolčnega soka z dodatkom Ca soli se absorbira nekaj več kot iz pomarančnega). Ampak, ponavljam - tu gre za sokove z dodanim kalcijem.

 

 

Sonja

14. jul 2014 10:47

proxima je napisal/a:

It's that simple, še celo brez interesov kapitala. lp, proxima

 

Evolucija je eno, selektivno oglaševanje pa drugo.

In ne bi rekla, da je tako simpl ugotovit, da imaš netoleranco na mleko. Afaik še do nedavnega ni bilo navade o tem pisati oz. niti ni bilo običajno mleko označevati z oddebeljeno pisavo (z ostalimi alergeni) v izdelkih, ki ga vsebujejo. Call me stupid, ampak včasih sem mislila, da so predvsem mački tisti, ki ne prenašajo dobro kravjega mleka ... ker se o človeški netoleranci na mleko enostavno ni govorilo, prav tako kot ni bilo skoraj ne duha ne sluha o celiakiji in pa gluteno nasploh izven kroga tistih, ki jih neposredno zadeva.

Na temo mleka - ja povezava, ki sem jo citirala, ni tista, ki sem jo iskala (but gets the point across, to a degree...) - že lep čas nazaj sem nekje prebrala/videla članek/oddajo o vsebnosti kalcija v mleku proti kalciju v nekaterih sadežih in zelenjavi, ampak se ne spomnim dovolj dobro, kje točno. Ostal je samo vtis, da je mleko pač že kar stereotipno oglaševano kot najnaj vir kalcija, kar pa v primerjavi z nekaterim sadjem/zelenjavo ne drži, če se gre primerjati dejansko absorbcijo in pa strukturo 'pakunge'.

In ja, špinača ni ravno najboljši primer (kar omenja tudi članek v moji povezavi), saj je kalcij tam zapakiran skupaj z nekaterimi snovmi (oksalno kislino), ki zmanjšujejo njegovo absorbicjo:

Calcium is also found in spinach and chard, but these vegetables contain oxalic acid, which combines with the calcium to form calcium oxalate, a chemical salt that makes the calcium less available to the body.

Life is war against boredom~

 

 

Sporočilo je spremenil(a) MiriBon dne 14. 2014 11:07

14. jul 2014 13:49

Glede magnezija je donat povsem v redu, nekaj pa ga itak dobimo še s hrano. Donat namreč na prebavo deluje le, če ga zjutraj mlačnega piješ na tešče. Če ga čez dan spijemo vsaj 2dl, nam prebave ne bo pospešilo, bomo pa dobili kar solidno dozo raznoraznih mineralov, sploh magnezija. Pijemo počasi, medtem ko za oljšo prebavo mlačen donat spijemo hitro. Tako so me naučili v zdravilišču Rogaška.

 

Če sem kaj narobe napisala, me bodo moje naravoslovke hitro popravile. V bistvu pa sem hotel reči le to, da imamo okoli sebe veliko naravnih in ne dragih virov mnogih reči, ki jih naše telo potrebuje, le podcenjujemo jih, spregledamo ali ne želčimo z njimi meti opravka. Morda zaradi nevednosti, a po moje bolj zaradi reklamnih učinkov za raznorazne preprarate, brez katerih "nam živeti ni".

 

mamamia

14. jul 2014 20:17

Proxima, kaj je pa to, ko ne prenašaš niti sira in jogurtov?

_tisa_

15. jul 2014 6:59

Verjetno alergija na mlečne proteine. lp, proxima