11. apr 2011 22:41
Če takih eksperimentov ni bilo narejenih, to samo pomeni, da je nekaj otrok v študiji bilo hiperaktivnih, nemogoče pa je trditi, zakaj je temu tako. Mogoče so bili že od prej; mogoče je hiperaktivnost povzročila paradižnikova mezga na pici, samo da tega še ne vemo - ali pa kaj še bolj astralnega. Iz tega sklepati, da je to "lahko" zaradi karmina, je neprimerno. Pravzaprav je zavajajoče, ker ti očitno veš, kaj pomeni dvojno slepa kontrolirana študija, pa vseeno svoj zapis udarno začenjaš z "....lahko povzroča to pa to". Zavajajoče je tudi, da jaz namigujem ravno na paradižnik, ki ga, glej no, ne maram in mi je figo mar, če ga razglasijo za smrtno nevarnega, saj ga tako ali tako ne jem in bi mi bilo v menzi marsikaj prihranjenega, če ga tudi drugi ne bi, tako pa z njim zasmradijo celo okolico (vsaj po mojih kriterijih).
Zakaj je neprimerno, je lahko nazorno pojasniti s primerom neke študije o varnosti cepiva proti ne vem čemu (Proxima se bo spomnila). Skratka, v cepljeni skupini je eno od deklet v nekaj dneh po cepljenju umrlo. Lahko bi rekli, da bi to lahko bilo zaradi cepljenja. Ampak nesrečnica je umrla v prometni nesreči, ki s cepljenjem ni imela nobene zveze, v statistiki je bila pa pravilno zabeležena kot umrla (in so nasprotniki cepljenja vztrajno navajali, da "...je ena celo umrla", od česa jo je pobralo, so pa skrbno zamolčali).
Kaj naj torej zdaj? Lahko bi rekli, da bi pri takih študijah take "lahko" sklepe lahko obdržali zase, kajne? Ker "lahko" povzroča še marsikaj, pa nihče naj me ne prepričuje, da nekateri od tistih poskusnih otrok, ki niso jedli karmina, v naslednjih dneh niso imeli hudih sanj, niso padali po stopnicah, tečnarili za to pa to, dobili nahoda itd. - prav tako kot vsi ostali otroci tega sveta.
Ostanimo torej raje realni. Ker samo malo manjka, pa nas bodo začeli prepričevati tudi o tem, kako nevarne so E-rike, E-ve, E-milije in tako naprej.
Sonja